扑朔迷离的蚂蚁团体控制权:持股11.26%的马云具有5庄家爆料英格兰VS黑山0.5%投票权

  • A+
所属分类:博雅彩票
摘要

9月22日,科创板拟上市公司蚂蚁团体提交注册,挂牌上市指日可待。而在此前,蚂蚁团体已向上海证券交易所和香港联交所提交招股文件,这是年内中国境内乃至全球范围最

扑朔迷离的蚂蚁团体控制权:持股11.26%的马云具有5庄家爆料英格兰VS黑山0.5%投票权

9月22日,科创板拟上市公司蚂蚁团体提交注册,挂牌上市指日可待。而在此前,蚂蚁团体已向上海证券交易所和香港联交所提交招股文件,这是年内中国境内乃至全球范围最大的首次公然募股(IPO)纪录。

作为1个体魄庞大的商业巨头,蚂蚁团体控制权如何安排的问题带来1系列的疑问。监管机构发给蚂蚁团体的询问函,第1个问题就追问控制权安排。公众也感兴趣:马云如何用区区11%的收益权所对应的股分,以小博大,控制着蚂蚁团体50%以上的投票权?

蚂蚁团体的控制权安排

蚂蚁团体的股东列表并没有马云的名字。马云的控制权,是通过一样不在股东列表上的杭州云铂实现的。杭州云铂是杭州君瀚及杭州君澳两个有限合伙的普通合伙人及履行事务合伙人。

扑朔迷离的蚂蚁团体控制权:持股11.26%的马云具有5庄家爆料英格兰VS黑山0.5%投票权

在杭州云铂,马云只持股34%,井贤栋、胡晓明和蒋芳分别持有22%。马云行使股东权的根据,除《杭州云铂章程》,还有和其他3名股东签署的《1致行动协议》。根据上述法律文件,杭州云铂对蚂蚁金服行使股东权时,需经过股东所持表决权的2/3以上批准,这意味着马云具有否决权;而1旦马云行使否决权,其他股东必须依照马云的决定投票。这样,马云对杭州云铂实现了绝对控制。

杭州君瀚和杭州君澳是两个有限合伙企业,持有大部份出资份额的是有限合伙人,杭州云铂是它们的普通合伙人和履行事务合伙人。有限合伙人以出资额为限对合伙企业的债务承当有限责任,同时根据出资多少享有收益权;杭州云铂作为普通合伙人和履行事务合伙人出资很少,对合伙企业的债务承当无穷连带责任,同时有权代表杭州君瀚及杭州君澳行使股东权。杭州君瀚及杭州君澳持有相当于蚂蚁团体 50.5177%股分的投票权。故此,马云借杭州云铂控制杭州君瀚及杭州君澳,终究控制蚂蚁团体。

马云实际控制杭州云铂,但他的收益权其实不来自杭州云铂,且杭州云铂本身不享有任何来源于发行人股分的经济利益,仅作为杭州君瀚及杭州君澳的普通合伙人及履行事务合伙人。马云的收益来自他作为杭州君瀚、杭州君澳、杭州君济的有限合伙人的收益权对应的股分。马云在上述有限合伙中不同轮次的出资额加总后为2000万元,对应的收益相当于26.77亿股(其中6.11亿股交由杭州云铂控制,作为未来公益捐赠的预留资产),占蚂蚁团体股分总数的11.26%。

1言以蔽之,在行将上市的互金巨头蚂蚁团体的公司治理中,实际控制人马云持有股分的收益权唯一11.26%,其投票权到达50.5177%。本次发行完成后(依照发行后总股本为最低额300.3897 亿股计算),马云的收益权为8.91%,其投票权仍有39.99%,足以保持保持实际控制人地位。

而放在游戏外的故事,电子竞技曾名,英雄同盟竞技也已走了快10年,太多太多的新老人物的故事和经历值得被拍成电视剧和电影,比如那支传奇的Rox-Tiger,还包括传奇的Uzi等等。

虽然蚂蚁团体的控制权扑朔迷离,招股文件却说“其实不存在公司治理的特殊安排”,这的确让普通人费解。“公司治理的特殊安排”大多数情况下指的是同股不同权,或说股分辨别投票权重大小:有的股分投票权权重大,有的股分投票权权重小。

在科技企业中,为了实现控制权的稳定,特别是在上市前吸收多轮融资而不影响控制权,少数股东控制是常见的“公司治理的特殊安排”。最近几年来,随着世界主要证券监管机构和证交所放松限制,科技公司在上市后开创人以少数股分控制公司屡见不鲜。

蚂蚁团体的控制权安排大致属于金字塔式持股。在传统公司治理文献中,交叉持股、双层股权与之并列,统称为少数股东控制结构(controlling-minority structure)。

科技企业选择少数股东控制结构的缘由,大致是由于传统的公司治理结构常常致使企业固步自封、缺少创新的动力。在这1点上,常常被提到的例子是柯达。柯达曾是最早申请数码相机专利,乃至造出数码相机原型的企业。但是作为1个传统相机领域巨头,在原有产品利润稳定、特别是胶片利润是企业主要收入的环境下,柯达没有动力去推出数码相机产品。佳能、富士等企业迅速推出新产品,逐步将传统相机赶出市场。此时的柯达再想进入数码相机,已爱莫能助。终究柯达不能不进入破产程序。

复盘这个进程,人们看到:作为1个上市公司,柯达具有典型的传统公司治理结构,多数持有上市公司股分的股东不愿意牺牲短时间的公司利润,是柯达管理层缺少创新动力的本源之1。

苹果公司在发展历程中的跌宕起伏,也是很好的例子。

在乔布斯创建苹果,并且推出革命性个人电脑产品以后,苹果成为1个上市公司。百事可乐公司的CEO约翰.斯卡利被约请成为苹果的CEO,带领管理团队。斯卡利和乔布斯很快产生了冲突。乔布斯希望公司在新产品上投入巨资,即便这些产品暂时没法让公司获利,但是卡利所遵照的传统公司治理的理念让他不能认同乔布斯的计划,他认为这样做违背股东的利益。乔布斯负气出走,斯卡利大刀阔斧地砍掉研发本钱,却让公司无力创新、堕入破产窘境。尔后乔布斯回归,推出1系列崭新的产品并大获成功,才终究让苹果起死复生。

对科技企业的创业者来讲,这些经验教训,让他们对少数股东控制情有独钟。如果可以少数股东控制来锁定控制权,即使引入其他股东,也没法影响企业的创新。少数股东控制逐步在创业者和风险投资机构的谈判中出现,并在科技创业企业中逐步流行起来。

随着脸书、WhatsApp等科技创业企业的大获成功,少数股东控制同样成为美国科技上市公司治理的常见选项。

中国科技企业上市选择少数股东控制结构,马云本人就是最早的实验者。2014年阿里巴巴在纽交所上市时,马云持有7.8%的股分,包括马云在内的董事和高管共同持有13.1%的股分,阿里巴巴的治理结构确保了主要由阿里巴巴董事和高管组成的合伙人会议锁定董事会成员的选任,并且不管合伙人未来持有股分多少,选任权都保持在阿里巴巴的合伙人手中。如果说2014年阿里巴巴上市时马云的控制权是通过合伙人集体来实现的,今天蚂蚁团体上市时,实际控制权更加明确地属于马云。

其他中国科技企业也有类似选择,例如京东,开创人刘强东选择了双层股权结构,其股分投票权重5倍于其他。在错失了2014年阿里巴巴上市的机会后,香港证券交易所开始允许少数股东控制结构,中国证券监管机关也随之放松了限制,允许科技创业企业选择少数股东控制结构。

少数股东控制权的代理本钱

我国对实际控制人的立法和监管采取了功能主义的方式,其实不强调治理结构特点。实际控制人被定义为通过投资关系、协议或其他安排,能够实际安排公司行动的人。固然,实际控制人可以与股东身份堆叠,特别是少数股东掌握控制权的情形。在蚂蚁团体,其实不直接持有股分的马云是实际控制人。

从监管的角度看,蚂蚁团体代表的少数股东控制结构(controlling-minority structure)致使的共同结果,是使实际控制人能够完全锁定控制权,同时持有的收益权股权大大低于其控制权比例。较之于通常的控股,这类控制权结构最大的问题是代理本钱问题。

代理本钱是探讨公司治理和证券监管的1个核心概念。当实际决策者的利益和决策触及的相干利益人不1致的时候,常常出现决策者“损人利己”。决策者从他人损失中的获益,就是经济学家所说的代理本钱。代理本钱可以出现在生活中的任何语境,从选购礼物的考虑踌蹰,到安排饭局的众口难调,都是代理本钱处处存在的明证。

在商业语境中代理本钱的引入,最早是用来分析职业经理人在股权极端分散的大公司所遭受的道德窘境。210世纪初,人们看到以确切虽然说德杯是由官方举行的正经比赛但与其他官方举行的比赛相比德杯的重要性的确没有那末大总共就几10万的比赛奖金没有其他任何嘉奖也难怪各大LPL战队都不在乎了随意调几个2队的选手上场打打就是了如果官方相当德杯更加被重视确切得斟酌1下更改赛制嘉奖了美国为代表的大公司的股分变得极其分散,大公司的最大股东持有的股分常常不超过5%,乃至不超过1%。单个股东很难影响公司决策,这已经是不言而喻。斟酌到股东之间集体行动的窘境,乃至可以说股东整体上失去了影响公司决策的权利。

在1个典型的大公司,管理层不再遭到股东的束缚和监督,实际上也很难被股东替换。管理他人具有的资产,不会向管理自己具有的资产1样尽心尽力,如何避免公司管理层“损人利己”?代理本钱成为思考这1问题的基本框架。

考察公司管理层是不是实行了对股东负担忠实和勤恳义务,正是建立在把管理层和股东之间看做是代理人和拜托人关系的基础发文要占据FPX超话,造成整场节奏确当事人仿佛发现节奏过大,也给该经理私信道歉,表示自己只是口嗨,并希望不会影响小孩的职业生涯。上,这两项义务也是公司法的核心内容。另外,管理层被股东替换的难易,也是代理本钱高低在公司治理结构上的主要考量。背后的理由很简单:如果管理层很难乃至没法被股东替换,那末管理层的损公肥私就难以被监督和束缚,代理本钱就容易高昂。

这样的例子很多,近期的有科技企业WeWork,其实际控制人、CEO亚当·诺依曼(Adam Neumann)向公司租赁私人房产,借此获利数百万美元,就是代理本钱的1个例子。除此以外,人们在管理层薪酬、公司并购、证券市场管制等众多问题的利益冲突中看到代理本钱分析的威力。

从代理本钱的角度看,即使在1般的通过量数股分实现控股的公司,控股股东也有机会主导公司决策牺牲小股东利益,这也就是传统公司治理中的代理本钱。固然,在多数股东控股的结构下,不会出现控股股东“伤敌1千、自损8百”的情况,由于控股股东的收益与公司收益大体1致,控股股东滥用控制权有其本身限度。

但在少数股东控制结构中,控股股东失去了保护公司整体利益的动力,出现极端“损人利己”的可能性大大增加。如詹森和麦克林在他们提出代理本钱分析的经典作品中所言:“有充分的理由相信,代理人其实不总是以拜托人的最好利益行事。”如果实际控制人是少数股东,就更难以相信代理人有全心全意为股东利益行事的动力了。

换言之,少数股东控制结构的代理本钱10分高昂,正如哈佛大学的Bebchuck教授视察到的,他们有多种途径可以获得私人收益:五花八门的自我交易、借各种机会侵占公司利益、高薪雇用关联人员。私人收益还可以是用公司资源和影响力提升自己的社会地位这类非金钱收益。从1990年代末以来,以经济学家La Porta等人的研究为开端,大量的实证研究表明朝理本钱高低与公司法对投资者保护的水平高低直接相干。

在小股东的法律保护薄弱的国家,股权集中构成控股股东的公司所有权结构更加普遍。固然,1般认为股权集中致使股分的活动性下降、多元投资的可能性减少等后果。但这类思路有3个大的缺点。第1,它假定的条件是控股股东都是机会主义者,利用市场的不完善和法律对少数股东保护的薄弱获利,这1点未必在所有情况下都成立;第2,它不能解释法律对少数股东保护完善的地方出现股权集中的现象;第3,没法设计避免五花八门的私人收益的监管措施。

最近几年来,愈来愈多的公司法学者看到,立法者和监管者除解决代理本钱高昂的问题,还需要同时应对传统治理结构下的创新动力不足。科技企业对企业决策效力的要求和对企业家独特愿景的依赖,让少数股东控制结构愈来愈遭到科技企业和风险投资的欢迎。

监管者在接受少数股东控制结构的同时,也遇到了史无前例的困难,表现为监管者手中缺少有效束缚实际控制人的选项。从收益角度看,现有立法授权的罚款等措施,较之可能的收益9牛1毛,其实不构成对实际控制人的有效惩戒。公司法上的忠实和勤恳义务,是不是能束缚实际控制人,在我国公司法的司法实践中还没有先例。从控制角度看,限制控制权又背背科技企业建立少数股东控制结构的基本逻辑,对创新的影响不容忽视。监管如果影响了企业的决策机制,是不是会回到创新动力不足的老路?这无疑是个两难的问题。

可用的监管方式也需要探索。

控制代理本钱的传统方式,包括市场竞争、行政监管和司法诉讼。不管哪一种方式,都是在公司决策者与公司利益大体1致这个条件下发展出来的。究竟能否在少数股东控制的语境下继续发挥作用?这又是1个大大的问号。

科技巨头如何赢得公众信任

少数股东控制结构可让公司对长时间利益进行更加自由的投资,在科技公司里增进了创新。亚马逊、脸书等许多承受长时间亏损的科技公司,也都选择了少数股东控制。但如上所述,证券市场监管者常常因此堕入增进创新和下降代理本钱的两难窘境当中。

但市场监管所面临的困难还不单单如此,更大的问题是公然发行上市(IPO)对科技公司的吸引力愈来愈小。

在过去的20年里,美国在股票市场上市的公司愈来愈少。经济学人统计,2000年之前的25年中,平均每一年有282家企业上市;但自2001年以来,上市企业已降至115家。在1997年上市的亚马逊,距离其成立仅仅3年。在今天,典型的科技公司从开创到上市,平均需要11年。全球有200多家未上市的独角兽企业,这在210年前是没法想象的。

对这类现象,直接的解释可以从功能方面入手。科技创业公司常常是轻资产的,需要的资金较少,而风险投资行业已发展起来,可以为公司提供更长时间的资金,创业公司因此可以推延上市。这可以解释创业公司上市的减少。但需要反思的更大的问题是:公然上市是不是还是科技创业公司寻求的未来?公然募股的证券市场是不是能够提供科技企业延续发展的必要支持,才是立法者和监管者需要认真考察的问题。这也能够帮助我们更好地认识我国科技创业板的未来。

哈佛大学公司法学者马克.罗的研究表明,上市公司很难有牺牲短时间利益,或有勇士断腕的勇气。科技公司常常为了快速研发或实现范围扩大,常常承受大量短时间亏损,但证券市场常常不支持上述思路。谷歌等上市公司能够免除短时间利润压力,开创人采用少数股东控制结构起了不可替换的作用,但这带来了与证券市场监管思路的冲突。

如果证券市场其实不能够提供容许公司对长时间利益进行更加自由的投资的可能,那末科技企业其实不会选择上市,将会有更多的科技巨头停留在未上市阶段。

对科技大公司的监管,在中国未来1些年里会是个持久的困难。证券市场监管者遇到的两难窘境,只不过是科技大公司监管的诸多困难之1。不管是范围巨大带来反垄断考量、巨量个人数据数量带来的普通人的隐私忧愁,还是科技精英收入远超普通员工带来收入不同等的扩大,诸多问题,都是科技大公司带给当代监管者史无前例的挑战。

科技大公司将是中国社会将要久长面对的现实。虽然蚂蚁团体成长金融巨头仅仅用了10几年时间,蚂蚁团体提供的金融服务对普通中国人而言,其重要性在今天与水、电、燃气等基础市政服务相比已不逞多让。中国人有目共睹的是,在不断改进产品、扩大范围的同时,蚂蚁团体等科技大公司延续地为愈来愈多的用户创造了价值。但是,我们一样看到,较之摩根、高盛、花旗银行等发展了百年的传统金融巨头,社会还没有产生对蚂蚁团体这样的科技巨头与之影响力相称的信任。

监管者和公众对蚂蚁团体控制权安排的关心,反应的是对科技大公司的决策是不是与社会利益1致的忧愁。从科技大公司本身的角度看,它们应当深入地反思与社会如何共生的问题。20世纪初大型公司刚在美国兴起时,德鲁克提示这些大型公司应当反思“是不是适应社会的需要”?“它的目标和所在社会的需要之间,存在甚么样的冲突”?今天,科技大公司在与社会共生的问题上采取怎样的行动,将决定它们未来的命运是不是多舛。(棱镜·yabo新闻小满工作室 特约作者 郭锐)

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: